www.pegasos.org :: View topic - Objective C och OpenStep

www.pegasos.org

Programmering - Objective C och OpenStep

TimK - Jun 17, 2004 - 08:56
Post subject: Objective C och OpenStep

Hejsan,

Är det någon som har kollat in GNUstep (eller egentligen OpenStep API)?
Det kanske vore en bra idé att se om det är portningsbart till Morphos.

Om GCC i MOS stöder Objective C (3.x gör, 2.95 med tillägg på andra plattformar) så det borde inte vara
alltför svårt att skapa en s.k "backend" för GNUstep via MUI.
Det vi vinner är att en hel del MacOS X program kan vi kompilera "out-of-the-box".
Dessutom kan jag inte låta bli att gilla API:et - det är väldigt genomtänkt - och var det redan 1994.

-- Tänk att gammal teknik kan ibland vara bättre än ny Very Happy

.

Kolla gärna på http://www.gnustep.org.

gunne - Jun 22, 2004 - 16:09
Post subject:

Hmm, jag vet inte om jag kanske är ute och cyklar lite här... men borde det inte gå enkelt göra ett skin som ser ut som det ?

Satt själv och lekte runt lite med skinconfig för några dagar sedan, och från att byta till olika pennor finns det mycket mer man kan definiera med user-sättningar.

Det finns säkert mer i GNUStep än bara utseendet iofs. Kommer ihåg jag sett det tidigare.

MUIRexx är också något som jag satt och kollade på lite demon för ett tag sedan. Finns ju även ett GUI som någon gjort för UAE som använder detta t.ex.

MUI är ju default i MorphOS så att säga, så där borde väl finnas möjligheter.

dholm - Jun 22, 2004 - 17:58
Post subject:

GNUStep bygger på NeXTStep. Apple köpte NeXT och använde stora delar av deras teknologi när de byggde Cocoa. Att skapa ett skin som ser ut så är totalt meningslöst. Vad TimK är ute efter är att få GNUStep API:n så att man kan porta Cocoa applikationer till MorphOS. Jag försökte kompilera gobjc för MorphOS en gång men misslyckades, inte mycket hjälp fick man från de som ansvarar för dev-kitet heller. Sad

gunne - Jun 22, 2004 - 21:04
Post subject:

Hmm.

Vad jag lite var ut efter är att det krävs förmodligen en del resurser att porta eller utveckla fler nya API till systemet utöver vad som redan finns. Kanske bättre att vara inriktad på att förbättra och utveckla de som finns, samtidigt som systemet på en lägre nivå också samtidigt utvecklas och förbättras. Det kanske också är av den anledningen kärnan av de som utvecklar vill fokusera de resurser de har på just det man är inriktade på.

Om enskilda applikationer är intressanta, så kan ju de också göras för de API som redan finns.

Men jag skall också samtigt säga att jag inte är någon programmerare på den nivån, så därför kanske mina antaganden också är felaktiga. Jag försöker bara se hur jag tror man ev kan få ut det mesta av det som finns. Att skapa/porta nya API kanske även kräver ingrepp och förändringar på en lägre nivå t.ex.

Samtidigt har jag givetvis inget emot om det kommer ytterligare olika gränssnitt mm till MorphOS. Men det jag såg på PUSH av de kommande nyheter som presenterades där tyckte jag var intressant, och något som jag gärna skulle vilja se mer utav, samtidigt som systemet utvecklas också på den lägre nivån ytterligare gentemot Qbox t.ex.

TimK - Jun 23, 2004 - 04:43
Post subject:

Jo, Gunne - du har en stor poäng i vad du säger.
Det är lite som den klassiska problematiken med Java portning - jag tror att alla OS utom de tre stora (Win, Mac och Linux)
kämpar med att få till en javakompilator. Samtidigt finns det inte folk nog att utveckla applikationer som använder sig av OS:et standard API.

Men i fallet GNUstep/OpenStep/NEXTStep/Cocoa (kärt barn har...) så är API:et så portningsbart
att i teorin behövs endast GCC med ObjC tillägg samt att man portar "gnustep-backend" så att det pratar med MUI/Intuition istället för X/DPS/GDI.
Objective C är inget GNUstep specifikt utan snarare specifikt för GCC (och standard från version 3.2 om jag inte minns fel).

Det är inte specifika applikationer som "gör" GNUstep, utan snarare hur man kan snabbt kan utveckla nya applikationer som dels är flyttbara (sk. "fat binaries" och dels hur de kan kommunicera med varandra.

dholm: Var det GNUstep- eller GCC folket (Stans Shebs) som du försökte kontakta? Jag följer utvecklingen väldigt nära på Linux sidan.

dholm - Jun 23, 2004 - 07:16
Post subject:

Objective C utvecklades ju av NeXT och det är därför det används som default av (f.d.) NeXTStep API:n.
Det var han som hade hand om GCC-porten till MorphOS som jag snackade med. De har visseligen blivit mycket hjälpsammare på senare tid, så man kanske kan få lite mer hjälp nu om man vill försöka porta det igen.

@Gunne:
Jag missförstod kanske ditt första inlägg. Jag läste det som att du trodde att GNUStep enbart var ett skin till Afterstep.
En fördel med att porta GNUStep API:n är ju att den är väldigt lik Cocoa som används på MacOS X. Eftersom dessa program redan är skrivna för PPC så kanske det är enklare att få den typen av företag att porta sina applikationer till MorphOS i framtiden, än att försöka få företag som mestadels arbetar med x86 att vilja porta.

FredrikA - Jul 03, 2004 - 11:27
Post subject:

dholm wrote:

Det tror jag säkert; ivilketfall mycket hobby program; dom riktigt stora program företagen använder Carbon istället för Cocoa; av ett flertal anledningar; men portabiliteten är en av dem.
Dock går ju det som sagt att jobba runt; men med Carbon så är det ändå lättare.

Ett annat API jag tror MorphOS skulle kunna få mycket mjukvara genom vore om någon portade wxWindows/Widgets

gunne - Jul 15, 2004 - 21:07
Post subject:

Hej

Plockar upp denna tråden igen, då jag tycker den var lite intressant.

Och lite vad jag väl kanske vill försöka säga här är att MorphOS är en liten plattform, liksom också givetvis Pegasos är en liten plattform och också liten är t.ex Linux för PowerPC.

När det kommer till persondatorer som vi känner dem, är det väldigt mycket PC det handlar om i vår värld.

Och jo, det är nog så också att om det t.ex fanns fler olika programmeringsgränsnitt för t.ex MorphOS så skulle det vara lättare för den som vill att också porta och kompilera sin applikation för MorphOS.

Frågan som kvarstår då är, skulle det hända om nu programmeringsgränsnittet fanns ?

Jag ställer frågan öppen.

Själv tror jag att när det gäller MorphOS, så måste man fortsätta bygga på det man har. Givetvis inriktningen måste också vara att få mer. Men det finns också redan väldigt mycket för att vara en sådan liten plattform som det är. Och mycket av det som finns är också mycket bra.

T.ex Poseidon (för att nu ta ett litet exempel) är en mycket kompetent och väl fungerande USB-stack. Väl så kompetent, om inte bättre än många motsvarande som finns till andra plattformar vågar jag mig rentav att påstå.

Det är mycket roligt att det finns så mycket kompetent och kreativt folk i denna lilla communityn som det gör. Och mer nya saker kommer hela tiden, vilket gör det trevligare.

När det nu kommer till Linux för PowerPC, så har vi även här samma dilemma när det kommer till PowerPC.

Där finns dock många positiva saker att ta fasta på, och som man då måste värdesätta när man t.ex går in på spåret att försöka jämföra med Linux för x86.

Och jag tror det är viktigt försöka vara konsekvent. Det är ett stort intresse, och fler användare kommer till plattformen hela tiden, på sina olika sätt och ifrån olika håll.